决策部署性文件指的是哪些文种？它们有何异同点？

　　文章本来就是做出来的，不过这个问题里所说的“做”，是做作的“做”。意思是说，这种文章看上去就不自然，好像作者写这篇文章不是为了反映情况、解决问题，而是为写文章而写文章，很认真、很刻意地把它做成一篇“好”文章。这样说可能抽象了点，我们来看几种具体表现：

　　在结构方面，不管选题大小和内容多少，都要按惯用的结构方法大肆铺排，人为地把短文章拉成了长文章。比如某县通过大力发展庭院经济，促使农民收入大幅度增长，其经验可通过调研文章予以总结推广。这篇文章的结构本来很简单，第一部分介绍做法和成效，第二部分概括几条经验和启示就可以了，但作者可能嫌这样安排结构还不够大气，后面又挂拖斗似的加上一个部分“思考与建议”，其实又没有多少话要说了，说来说去与第二部分的内容差不多，无非多几句建议而已。但建议完全可以放在第二部分写，而没有必要专门拉出一个部分。

　　在说理方面，不管是否需要，都像写论说文那样从论点到论据，分析得很严密、很透彻，看起来雄辩有力、逻辑性很强，但有时候纯属多余，反而使文章显得沉闷、冗杂。比如有篇文章谈到“发展市场经济必须做到有所为有所不为”，这个观点是对的，但怎样说明这个道理呢?本来，写一篇调研文章，主要依据调查得来的事实进行分析论证，把道理讲清就行了，但作者似乎还嫌这些事实不够用，又大段大段地将历史上的“无为而治”和西方发达国家搞市场经济的某些成功做法搬过来做证，论据的确很充分，论证也的确很严密，但是否有这个必要呢?

　　在建言献策方面，不管是否对路，是否有充分的材料依据，都在题目上戴上“对策”“思考”“战略构想”之类的漂亮的大帽子。当然，如果文章的确够分量、决策建议的确够水平，戴这样的帽子不但可以，而且应该。但有些文章，如“点子”式文章，仅就某一件具体事情“叙”和“议”，戴这样的帽子就不太合适。比如某篇文章反映部分中学生辍学打工的问题，呼吁学校、家长、主管部门予以重视和解决，难道非要冠之以“关于制止中学生辍学打工的对策探讨”吗?有的作者在构思文章时，首先考虑的不是内在的东西，而是外在的东西，不是决策建议的质量，而是形式上的表现，如对策之一、对策之二、对策之三等，好像有满肚子的对策用不完，细细一看却不过如此。其实，只要内在的质量过得硬，对实际工作有用，冠什么名称并不是太重要。

　　在语言运用方面，不管自然不自然、准确不准确，一味追求整齐、漂亮，结果反而显得活气不足，拼凑、雕琢的痕迹太重。比如，有的喜欢搞“关系”，什么正确处理深与浅的关系、偏与全的关系、点与面的关系、重与轻的关系，没有那么多“关系”也要凑到那么多关系;有的喜欢搞“工程”，解放思想是“洗脑工程”，山地开发是“绿色工程”，水面开发是“蓝色工程”，加强领导是“一把手工程”，一篇文章中就有六七个工程，够不上“工程”的也硬把它说成是工程。我们并不反对搞一些对称的句子、规整的提法，问题是，要以自然流畅为前提，如果生拼硬凑，那就太没意思，还不如直说好。

　　此外还有文字表达不通俗、不生动，可读性不强的问题。有的同志总是很认真地、像绣花一样细致地推敲文字，生怕哪一个提法不合规范，哪一个句子不合语法，哪一个词用得不准确。这种一丝不苟的精神固然可贵，但如果因此而使文章变成文绉绉、干巴巴的书生腔，读者根本不愿意看，那还有什么价值可言呢?我们要时刻牢记，调研文章是为服务决策而做、为解决问题而做，而不是为玩文字游戏而做。如果不立足于解决问题，为文而文，咬文嚼字，那么一切都是徒劳。