演讲——如何消除人们的错误认识

　　著名演讲家邵守义先生曾说:“演讲的目的是教育人、启迪人, 提高听众的思想认识。”如果演讲中选择一些人们甚为关注且又存有歧见的材料, 来明辨是非, 纠偏补正, 无疑能引发听众兴趣, 提高其思想水平。

　　变换角度, 点出其弊

　　前不久, 甘肃敦煌一女子跳河被同伴救起, 又再次跳水, 结果导致该女子、四位同伴和另一名施救者, 均不幸溺亡。于是, 很多人不仅批评女孩害人害己, 更为救人者感到不值。从功利角度看, 为救一人而连带五人牺牲, 的确过于沉重;但站在生命价值的高度, 这种权衡利弊的观点又何尝不是狭隘?毕竟, 生命并不能仅仅被视作一个数字, 被救者和救人者的生命都是无价的, 所有的生命都值得尊重和珍惜。见义勇为的行为或许冲动, 但它却是一个社会保有温度的表现, 那种由于牺牲沉重就得出应该冷漠理性的逻辑是极为荒唐的。所以, 我们仍需坚守这个时代的良心与暖色, 不能因为极端个案的发生就加以改变。 (邓海建《所有的生命都值得尊重》)

　　女子自己溺亡的同时还连带五人牺牲, 从功利角度看, 确实无利可言。但一个社会若只言功利, 必然会导致人心冷漠进而见义不为;于是, 作者便站在尊重生命的高度, 阐发见义勇为者的价值和意义。角度一变, 不仅可显现“不值”说识见之短, 且还能让人感受到一种温暖和力量。有此, 受众自会弃非从是, 在思想境界上得到一种升华。

　　对比设例, 彰显其误

　　记得张明杰涉贪被抓后, 她的女儿、歌星曲婉婷一次接受记者采访时说, 母亲是我童年的英雄, 她给了我能得到的最好生活, 不管她是如何得到的。很多网友觉得这就“三观不正”了:张明杰给女儿的美好生活, 是牺牲无数下岗母亲保命钱的结果;是不是冠上母爱的名义, 多肮脏的手段都可称作伟大了?这样的批评看似很有道理, 但又觉得哪里有点不对。如果我们觉得曲婉婷这样说是错误的, 那她怎样讲才正确呢?痛骂她母亲罪大恶极, 并旗帜鲜明地和她划清界限?这也不好吧?如果她真的这样, 肯定又会说:你妈贪的钱都给你花, 别人骂, 你不该骂啊!所以, 指斥他人之前, 不妨多点同理心, 别动不动就进行道德绑架。 (郭嘉越《别动不动就道德绑架》)

　　或是出于对贪官的义愤, 网友们不顾“童年的英雄”之限制、不思“子为父隐”之古训, 就“恨屋及乌”地进行道德绑架, 对曲婉婷予以批评;对此, 本可以正面说理的作者, 却十分巧妙地依据常情假设一个反例, 促使受众对比思考后, 再水到渠成地亮出观点。如此一来, 认识到批评中存在偏颇的人们, 乐于接受其说也就属情理之中了。

　　直击要害, 揭示其谬

　　两会期间, 莫言曾建议“缩短基础教育学制”。近日召开的“基础教育学制改革研讨会”上, 有专家不仅反对, 还直斥莫言“无知无畏, 不懂教育”。这我也“不懂”了:莫言即便“无知”, 他为何要“畏”?作为政协委员, 他有提案的义务。就算一般公众, 同样可以提出自己的建议, 毕竟教育是个几乎牵涉所有人的共性话题。如果要求人们在“有知有畏”的前提下才能建议, 岂不是收窄了公共话题讨论的空间?俗话说, 真理越辩越明, 道理越讲越清。动辄对建议加以知识上嘲讽, 价值上贬低, 这就犹如自筑高墙, 将这一领域视为少数专家参与的自留地;如此进行话题垄断, 显然不是严肃讨论的态度, 其结果必然伤及自身的发展。 (王子墨《破垄断方能有发展》)

　　莫言的建议, 专家当然可以反对, 但却没有理由斥其“无知无畏”;于是, 作者便抓住这一要害进行穷追猛打:正面阐释莫言乃至一般公众都可提建议之后, 又从反面言及此说会导致不良后果, 进而再揭示谬说产生之根源以及由此而带来的危害。这番由现象到本质的层层揭示, 自能令受众在明白其谬的同时, 也得到了思想上的教育。

　　俗话说, 打铁还要自身硬;要想在演讲中廓清人们心头迷雾, 消除听众错误认识, 最重要的, 自然是勤读多思, 提高我们自己的思想水平。